Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 20 ноя 2018 17:15

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 00:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5358
Геополитика, вкупе с геоэкономикой и прочими глобальными стратегиями - дело весьма непростое. Приходится учитывать в каждом прогнозе тысячи связей, а в сколько-нибудь масштабном и при этом претендующем на достоверность и практическую пользу, так наверное порядка миллионов. Удержать в голове такую картинку ни один диспетчер или аналитик не в состоянии. И группа людей тоже не в состоянии.

При этом экспертные системы, работающие с задачами примерно такого же уровня сложности уже не только есть, но и успешно применяются в медицине и бизнесе. Неизбежен вопрос - не применяются ли подобные чисто машинные методы анализа и выработки рекомендаций на каждый день (и на перспективу, разумеется) в геополитике ведущих держав?

Кстати, это объясняет огромные масштабы компьютерного шпионажа - для получения сколько-нибудь достоверной первичной информации, нужно собрать море слабосвязаных между собой данных в самых неожиданных(с точки зрения непосвященных) областях.

Данная модель дала бы ответ на один из основных вопросов, поднятых Переслегиным - каким образом США умудряются сохранять первенство при настолько слабой игре. Без использования пресловутой люденской (то бишь объясняющей одно неизвестное через другое, ещё более неизвестное) гипотезы. Причём слабопонятные колебания штатовской имперской политики легко объяснить именно процессом создания, первых опытов, настройки, наладки, неизбежных при этом сбоев... но конечный эффект всё равно позитивен, конечно, как и при любом эффективном внедрении качественно новой технологии управления.

У кого ещё из мировых игроков может существовать подобная система? Как будут взаимодействовать между собой такие системы, как через реальный мир, так и через информационные сети? Как они будут накладываться на существующие человеческие системы принятия решений, какие в процессе будут возникать коллизии, какие следы эти невидимые битвы оставят в информполе и можно ли их засечь хотя бы в принципе?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 01:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9274
Откуда: Донецк
Что есть истина геополитика?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 08:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 4060
Дмитрий Одинец писал(а):
Что есть истина геополитика?
Цитата:
Когда он заговорил с Татарским на свою любимую тему, о геополитике, Татарский сказал, что, по его мнению, ее основным содержанием является неразрешимый конфликт правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей с рождения.

По сабжу - пробегало, емнип, несколько лет назад на форуме, но не выгуглилось сходу - в США строилась модель Земли с учетом всех зданий и вроде бы, связей между ними. В ней упор делался именно на моделирование общественных взаимодействий.
Такая штука, будучи отлажена и обучена являет собой именно что ЭС, способную моделировать глобальные социодинамические процессы. Для устройства оранжадов и т.п. штука архиценная, м.б. кто-то вспомнит и выложит ссылку?

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 10:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Предположим такая система есть. А дальше что? Нужно построить систему принятия решений человеками на основе принятия решений компьютером? Да любой ЛПР лучше удавится


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 11:17 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 4060
А дальше люди с субъектностью ею пользуются в своих целях, а остальные удивяются на форумах.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 12:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
но это совсем другое дело.
Атомную энергию можно использовать в мирных и военных целях. Академик Велихов научился использовать ее в личных целях.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 13:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 4060
Илья, прекрати забалтывать все на свете, ради святой энтропии. Решения выработаются в значительной степени "сами собой", как результат заложенных при создании системы пардигм и выборе источников инфы.
Нагуглился япский: http://ru.wikipedia.org/wiki/Earth_Simulator - по отзывам, так и не взлетевший. И создающийся бриттами LES http://en.wikipedia.org/wiki/Living_Ear ... r_Project/
Проект МО США не нашелся...я хардгуглил час с перерывами на подумать - ни следа.. даже несколько настораживает.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2013 13:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 4060
Кстати, яппы каккой-то профит смогли выжать из сабжа... м.б. скромный, но многообещающей направленности: http://parallel.ru/info/stories/insurance.html

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2013 15:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Аналитика: другая рациональность
2013-05-12 08:52:00

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1819475.html
Цитата:
Впрочем, их не две, больше. Но сейчас мне интересно о тех двух, что работают в науке. Работают по факту, а не методологически-выверенно и легально.
Одна - стандартная наука.
Другая - названия не имеет, но сейчас ее стали называть "аналитикой".

Я раньше считал, что это специальная особенность офицеров КГБ - думать в таком ключе.
По крайней мере, я знакомился с этим способом думать, когда читал книги, об авторах которых мне было известно, что это разведчики и офицеры КГБ.

И в их книгах я столкнулся с иным способом мышления и познания, чем в обычной науке.

Сразу скажу, что я вовсе не собираюсь специально говорить что-то плохое - раз мышление КГБ, так и гадость.
Глупость универсальна и встречается везде, в науке ее настолько много, что можно не сравнивать процент с другими областями деятельности - скорее всего, процент этот везде одинаков и практически максимален. Я только о хороших представителях, об умных людях.

Большинство аналитиков я просто не помню - да и нет смысла раскапывать в памяти фамилии и названия книг, которые в большинстве никто не читал.
Но какие-то примеры дать надо, толку, боюсь, не будет, но все же.

Один из самых известных примеров - это М.К. Петров, очень хороший философ.
Он скончался, а многие другие известные мне умные люди такого склада очень живы, и называть их фамилии в таком шатком контексте трудно - одни просто вращались в той среде и никогда офицерами ГБ не были, другие ушли или уйдены, третьи были разведчиками-международниками, а ныне свободно плавают и ныряют в мире бизнеса...

Мне важно уловить стиль мышления.
Вполне профессионально его знающий А.И.Фурсов говорит о нем, называя аналитикой - и противопоставляя научному мышлению.

Впрочем, он говорит не о мышлении собственно, а о познании, об особенном познании, пригодном для изучения истории и особенно для изучения заговоров, для изучения сложных систем.
Систем с целями, намерениями, скрытыми планами, самонастраивающихся ну и прочие такие дела.

Фурсов говорит... лучше его прочесть, конечно - это в работе "Нормальная наука versus аналитика", 2012, в сети есть.

Фурсов отмечает особенные умения - работать с быстротекущими потоками информации (причем значительная часть опубликованного потом бесследно исчезает или объявляется ошибкой или даже считается, что этого не было - в век электронных носителей это особенно удобно).

Работа с косвенными свидетельствами.
Когда надо знать, куда смотреть и где искать, и по отзвукам или даже по специальному молчанию опознается, что за информация не сказана.
Нужны воображение и систематичность - в придумывании и продумывании версий.


Я, когда думал об этой особенной манере работы, обратил внимание на неразборчивость в источниках.
То есть те пласты информации, которые ученый инстинктивно оставит в стороне - тут привлекаются к работе на равных правах.

Специально повторю - я стараюсь не ругаться и не говорить, что "это плохо".

Например, человек работает по поводу истории современного Китая и активно привлекает результаты, которые он считает китайской философией и мистикой - почерпнутые в продаваемых рекламных календарях, буклетах с гаданиями и прочими такими делами.
Дичь?
Ну, а историк Гуревич сделал себе имя, рассматривая те вопросы, которые рекомендовалось задавать верующим во время исповеди в Средние века.
Почему ряды средневековых экземпла так уж лучше результатов гаданий по книге Перемен?
Дальше можно говорить, что историк Гуревич работал удивительно корректно и не в том дело, какой у него материал - он сумел вынуть из него корректным образом удивительные следствия.
А тот автор, которого я помню, тоже вынул следствия удивительные, но это скорее производило впечатление ловкости рук, а не строго рационального анализа.
Но это уже впечатления, верно?
Одному ясно, как вынимать, а другому не ясно, выучки же нету.

Это мышление, аналитическое, обычно концентрируется в аналитических экспертных записках.
Тираж у них - пять экземпляров, прочитывается или пролистывается хорошо если один, потом в сейф, потом под нож.

Там такого больше всего, но края этого аналитического мышления высовываются в самых разных местах - особенно в журналистике, в популярной литературе.

О славянском язычестве, истории войны, голодоморе, или еще о какой истории.
Впрочем, я встречал даже в естественных науках такие вещи - они растут по краям научных дорог, но все же встречаются.

Причины различны, чаще всего - это сложнейшие биографии людей.

Учат аналитическому мышлению много где, некоторые его изобретают сами или перенимают древнейшим способом, без университетов - от учителя к ученику.
И отчего бы потом такому человеку не заинтересоваться живой природой или там геологией-минералогией?
Решительно не вижу причин, отчего бы такому человеку нельзя было чем угодно заинтересоватья.

Так вот, я сначала заметил особенность этого способа думать в том, что привлекаются сумасшедшие источники.

Кажется, что тут даже трогать нельзя, настолько всё заврано, но человек спокойно по локоть туда погружается, а потом достает занимательные материалы.
Скажем, из современной прессы.

Я не очень понимаю, как можно читать современную новостную прессу - однако есть ряд лиц, которые постоянно мониторят это дело и извлекают оттуда поучительные сведения.
Кто-то что-то сказал и проговорился, кто-то чего-то демонстративно не сказал, и если сопоставить это с биографией данного человека, или карьерной траекторией, или прежними публикациями - то станет это для опытного ума вполне очевидно.

Потом увидел, как это работает.

Конечно, это в чистейшем виде гипотетико-дедуктивный митеод.

Вообще-то - совершенно научный метод, но тут очень выпукло представлены теоретические компоненты.
Строится картина мира, из нее делаются далекие следствия и особые картины для разных выделов мира, гипотезы о том, как устроены еще более особенные детали.
И - многоэтажная проверка, сопоставление с тем, что ожидалось, корректировка, выдвижение новых гипотез, утрясение мировоззренческих проблем...

Четкой границы опять нет, это нормальная научная работа.
Правда, не вся.
Если действовать в рамках этого самого аналитического метода, пожалуй, придется признать, что значительная часть научной картины мира отыскивается такими вот аналитическими способами.

То есть то, что признается (формально, легально и пр.) нормальной наукой - во многом это такая вот аналитика.
Дело же не в ГБ, конечно - и других спецслужб полно, да и не они это придумали - это лишь особенный способ мышления, который может использовать кто угодно, просто в сочинениях офицеров ГБ это очень очевидно.
Ну, мне это там было особенно очевидно.
Другим, может, и не заметно, я не читал о восприятии кем-либо трудов экспертной аналитики.
+++

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2013 15:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Цитата:
+++
Да, а примеры естественнонаучные...
Я, скажем, совершенно не способен понять суть теории струн, но то, что пишут в популярных книгах - совершенно типичные образчики такого рода мышления.
Там даже можно отыскать совершенно параллельные примеры.

Скажем, я видел, как с огромной радостью некоторые авторы находят - после долгих блужданий в недрах теории, в запутанных фактах, сопутствующих обстоятельствах, косвенных свидетельствах - вдруг они выходят, как из леса на поляну - к уже свершившемуся факту: скажем, человек получил ретросказание относительно второй мировой. То есть из его теории следует (с неопровержимостью, как он считает) что в тридцатых годах должна была начаться война.
И в самом деле. Вот же оно, доказательство.
Когда говорят, что получили ретросказание относительно силы тяготения, звучит это таким же образом. Нормально звучит.
Разве что этот прием повторяется у аналитиков много чаще, чем в нормальной науке.

Интересно, есть ли труды по этому поводу?
Наверное, внутри истории это называют конспирологией.
Может быть, можно отыскать книги, где бы анализировались особенности мышления конспирологов.
Но это как бы заранее не интересно - само явление много шире, чем какая-то область исторических наук, и изучение этого неуклюже выделенного фрагмента может привести только к ложным выводам.
Практически эта проблема не решена.

Скажем, коллеги обычно очень хорошо чувствуют, когда какой-то естественник начинает чем-то таким заниматься - и отношение к его работам меняется, и в кулуарах поговаривают.
Но вот беда - эта реакция практически неотличима от реакции на любую теорию и теоретика.
Любой, работавший в спаянном научном сообществе - лингвистов, историков, социологов, биологов и т.п. - знает, что уж чего-чего, а теории там не выносят, любой, особенно непривычной.
Можно лишь повторять то, что члены сообщества когда-то пытались заучить, а прочее - считается болтовней.
Поскольку для членов научного сообщества теоретизирование как таковое оказывается неотличимым от такой вот аналитики, то можно понять - проблема различения не решена. Можно, конечно, обжегшись, дуть на воду и держаться поближе к эмпирии, где точно никакого мышления нет, потому нет и аналитики.

Видимо, мне интересно, как это развивается, с чем это связано, как это разделить, отличить и где этому место.
Когда уместно применять такие приемы, когда они фальсифицируют работу.
Для всего этого надо само явление описать и отличить - получается замкнутый круг. Я не могу отыскать качественного критерия, который бы легко и надежно различал множества тех и этих работ. Пожалуй, кроме случайных, временных, зависящих от данной конкретной области критериев я мог бы привести лишь один.
Его тоже нелегко выговорить, но все же можно.
Это некоторая особенность логики, вплетенная в такие исследования.

Тут несколько простых по отдельности вещей, которые вместе нечасто осознаются. Значит, силлогизмами практически никто не думает, так что аристотелева (и любая иная) логика в научном мышлении практически не используется.
Все, скорее, интуитивно-логичны (предметная логика).
В любом нормальном исследовании связей между компонентами столько, это такая сеть зависимостей, узлов, условий и проч., что особую проблему составляет способ редукции этого плетения.
Этих способов несколько, и вот способ конспирологов, аналитиков отличается тем, что там очень часты обрывы логических связей внешними привлеченными соображениями от общих положений.
То есть какие-то идеи, вытекающие из целей, из общей картины мира, из общего представления проблемы - "сверху" вносятся в рассуждение и обрубают некоторые логические связи, прореживают сеть зависимостей и позволяют отыскать какой-то лаз... иногда приводящий в неведомые земли.

Однако это лишь расплывчатое суждение - ровно те же интеллектуальные движения делаются в самых разных нормальных науках при создании теорий.
Вопрос о доле - в аналитике этого очень много, на каждом шагу, а наука поскучнее будет - там это реже проявляется. Отсюда, конечно, возможен интерес к разным логикам познания.

Насколько можно понять, увеличение доли формализаций в некой области увеличивает ее аналитичность в употребляемом здесь смысле - автоматически, обязательно. Формализм на то и формализм, чтобы так работать.
Напротив, увеличение доли наблюдения снижает аналитичность. Как кажется, причиной появления такой аналитики, такого манипулирования в мыслительной сфере, является неосознанная и несбалансированная формализация.

Наблюдение - это окно науки в мир, к тому, что она изучает, и через это окно лезет темный лес, сучки, паутина, мрак, избирательное сродство и тайные сближения. Формализация - это свет замкнутого на себя разума, который извлекает информацию из собственных предположений.

Если наблюдательное окошко закрыть, будет светло, но пусто, лишь слабая игра теней об принятых формализмов.
Если потушить свет и настеж распахнуть окно, будет очень темно, ничего не понятно, но интуитивно ползать можно, хотя наощупь и недалеко.
Нормальным способом жить является соблюдение баланса, введение формализации необходимой, понемногу, прослеживая, чтобы свет, исходящий от мерцающих самосвечением формализмов, правильно смешивался с прущей натурой.


В некоторых умах баланс нарушен, там провели неоправданную формализацию, негармоничную, формализовали какие-то куски в отрыве от прочих - и получился неприятный гибрид.
Кстати, хорошим примером будет марксизм - многие его еще помнят, он, бедняга, много битый.
Это как раз случай, когда в очень темной области, где по уму-то еще наблюдать и наблюдать, вводится совершенно избыточная поверхностная формализация.

Возникает впечатление ложной ясности - просто благодаря использованию определенных терминов кажется, что эмпирия очень даже согласуется с теорией, образуются многочисленные самосбывающиеся пророчества, висящие только на умении использования терминологии, и прочие такие вещи.

Очень заметна такая компонента в некоторых областях современной (совсем не марксистской) экономики и социологии. Какова доля такого рода вещей в естественных науках - трудно сказать. Вроде бы легко привести красивые примеры, когда целые области естественных наук являются такой аналитикой, но вряд ли они общепонятны. Ладно, в своей области каждый сам знает, а у соседей все равно мало что можно разглядеть.

146 комментариев
Цитата:
krylov
http://ivanov-petrov.livejournal.com/18 ... #t93216851
Скорее всего, научное мышление возникло как своего рода побочное следствие распространения методов мышления спецслужб (каковые в каком-то смысле и создали "современное мышление" как таковое). Научное мышление является подмножеством "аналитики" - хотя и очень важным подмножеством. Но это именно вырожденный случай (например, предполагается, что искомая информация не спрятана специально, "природа не злонамерена" и т.п.)
+++
utgard_loky
а что вам не нравится в этой версии? спецслужбы это жрецы, и целые народы ими именно что созданы из отловленных в лесах полуобезьян, "с ноля".
+++
krylov
Вот Вы пишете о роли оккультных учений в возникновении Модерна.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1820817.html
Интересно, обоснованно. А если сделать следующий шаг? Хотя бы с такой стороны: на кого всю историю работали разного рода духовные учителя, астрологи и гадалки?

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2013 15:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Спецслужбистская аналитика: современная иллюстрация
2013-08-04 21:28:00

http://schegloff.livejournal.com/725254.html
Цитата:
Не так давно ivanov_petrov подробно описал методологию "аналитики", свойственной аналитикам спецслужб:
Цитата:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1819475.html
Так вот, я сначала заметил особенность этого способа думать в том, что привлекаются сумасшедшие источники. Кажется, что тут даже трогать нельзя, настолько всё заврано, но человек спокойно по локоть туда погружается, а потом достает занимательные материалы. Скажем, из современной прессы. Я не очень понимаю, как можно читать современную новостную прессу - однако есть ряд лиц, которые постоянно мониторят это дело и извлекают оттуда поучительные сведения. Кто-то что-то сказал и проговорился, кто-то чего-то демонстративно не сказал, и если сопоставить это с биографией данного человека, или карьерной траекторией, или прежними публикациями - то станет это для опытного ума вполне очевидно.


Только что amoro1959 дал ссылку на прекрасный образец подобной аналитики, охарактеризовав его как "взгляд Следственного комитета на протест":
Цитата:
http://www.ci2b.info/kejsy/4-informacio ... -k-rossii/
Научным руководителем Ларри Пейджа – разработчика и cооснователя поисковой системы Google – был профессор Терри Виноград, работавший по заказам DARPA в Xerox PARC – научном подразделении Xerox, унаследовавшем лучшие кадры военного Palo Alto Augmentation Center. В 1991 году Виноград инициировал в Стэнфорде «Проект по людям, компьютерам и дизайну» (Project on People, Computers and Design), в рамках которого Ларри Пейджу и предлагается создать поисковую систему с беспрецедентными возможностями. В августе 1998 года ещё не зарегистрированная (!) фирма получает первые «венчурные инвестиции» от основателя Sun Microsystems Энди Бехтольсгейма.

С 2001 года Google возглавляет Эрик Шмидт – также выходец из Xerox PARC, а Терри Виноград помогает бывшему коллеге усовершенствовать продукт. В августе 2006 Шмидт приходит в Apple, пользуется его разработками и внедряет их в Google. В октябре 2006-го Google приобретает за 1,65 млрд долларов фотохостинг YouTube. С января 2008-го исполнительным директором малоизвестной компании Facebook, погрязшей в судах и долгах, становится Шерил Сэндберг – экс-глава аппарата Федерального казначейства и член совета директоров Google. Только тогда к Facebook приходит слава.

Изобретателям Twitter Дж. Дорси, А. Стоуну и И. Уильямсу в июне 2009 года поручают оказать «помощь иранским демократам». Хотя они выполняют поручение, в 2010-мглавой компании Twitter становится Дик Костоло – протеже Эрика Шмидта. Таким образом, к началу Арабской весны все четыре бренда находятся в одних руках.


Не правда ли, для опытного ума - все очевидно? :)

33 комментария

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2013 18:25 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Нечёткая логика (англ. fuzzy logic) — раздел математики, являющийся обобщением классической логики и теории множеств, базирующее на понятии нечёткого множества, впервые введённого Лотфи Заде в 1965 году как объекта с функцией принадлежности элемента к множеству, принимающей любые значения в интервале [0, 1], а не только 0 или 1. На основе этого понятия вводятся различные логические операции над нечёткими множествами и формулируется понятие лингвистической переменной, в качестве значений которой выступают нечёткие множества.
Предметом нечёткой логики считается исследование рассуждений в условиях нечёткости, размытости, сходных с рассуждениями в обычном смысле, и их применение в вычислительных системах[1].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BA%D0%B0

Нечёткое множество (иногда размытое, расплывчатое, туманное, путанное, пушистое) — понятие, введённое Лотфи Заде в 1965 году в статье «Fuzzy Sets» в журнале Information and Control, в котором расширил классическое понятие множества, допустив, что функция принадлежности элемента множеству может принимать любые значения в интервале [0, 1], а не только значения 0 или 1. Является базовым понятием нечёткой логики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%B2%D0%BE

MATLAB (сокращение от англ. «Matrix Laboratory», в русском языке произносится как Матла́б) — пакет прикладных программ для решения задач технических вычислений и одноимённый язык программирования, используемый в этом пакете.
http://ru.wikipedia.org/wiki/MATLAB

Проектирование систем управления\Fuzzy Logic Toolbox
С.Д.Штовба "Введение в теорию нечетких множеств и нечеткую логику"

http://matlab.exponenta.ru/fuzzylogic/book1/

Переобучение
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D0%B5
В машинном обучении, переобучение (или оверфиттинг, переподгонка) — это явление, когда при построении алгоритма обучения получается такой алгоритм, который слишком хорошо работает на примерах, участвовавших в обучении (т.е. на примерах из обучающей выборки), но достаточно плохо работает на примерах, не участвовавших в обучении (т.е. на примерах из тестовой выборки).

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2013 18:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Особенное мировоззрение
2009-05-08 17:36:00

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1164053.html
Цитата:
Встречаю не часто, но стиль очень яркий, запоминающийся. Скажу сразу - я думаю, это фирменный стиль мышления разведчиков. Встречал у людей из армии, обычно связанных с разведкой - ну там ФСБ, или международная разведка, или еще что - это уж без разницы. Но и просто "стратегическое армейское мышление" приводит вроде бы к этому.

По результату. Очень системная картина мира. Сложная, развернутая, с массой деталей. Человек многое знает, много оригинального и неожиданного, обширное чтение. Объяснения многоэтажные, нет и следа чрезмерного упрощения и попытки действовать, как ломом, одним объясняющим приемом.
Картина мира обычно оригинальная, безумная, не совпадающая ни с обыденными представлениями, ни с научной картиной.

Очень сильна методическая составляющая. Собственно, тут и отличие от научной картины и в этом причины безумия результатов. Дело в том, что в целом метод такого мышления - научен... ну, может быть, псевдонаучен, но это уже ругательство. Там возможны критика, гипотезы, эксперименты... Хотя больше внимания уделяется не экспериментам, а методикам, напоминающим складывание паззла. Обычная ситуация - один мыслитель в сложном мире, о котором есть масса информации, пытается понять, что же происходит. "Инопланетянин", который не может никому доверять.
+++
А у "разведчика" - я буду так для краткости называть описываемого мной мыслителя - информации переизбыток. Вокруг тысячи, миллионы книг, текстов, заметок, сведений... И это надо свести вместе, соединить в стройную картину. Разведчик не специализирован, он не центрируется на узкой области, собирает "всю" информацию.
+++
Разведчик сыт - он фильтрует тонны информации, он как гурман, он не согласен хвататься за первое попавшее - выбирает и пристраивает, собирает решение. И - поскольку это сильный фильтр, поставленный на очень информационно богатом поле - на выходе образуется сложная и оригинальная концепция. Читать ее интересно (всем, кроме тех, кто разбирается в вопросе). Новизна концепции велика, здравость (истинность) обратно пропорциональна новизне.
+++
Ученого выучивают собирать не все подряд о чем-то, а только в рамках "предмета исследования". То есть до начала исследования уже сформулировано, каким должен быть предмет, и только о нем ученый данные и ищет. У разведчика этого нет. Он менее традиционен, более открыт миру. Иначе говоря - для него источником сведений о физике может являться газетная статья в разделе "нарочно не придумаешь", о языке и лингвистике он услышал разговор на улице и т.п. Источник может быть любой. Критика источников присутствует, как не быть. Но она тоже "методична", что ее и губит. То есть сам факт наличия информации не признается незначимым. Вопрос ставится иначе: есть факт - о лингвистике высказано мнение М. Сопровождающая информация: услышано на улице от случайного прохожего. И дальше - что это значит? Факт будет встраиваться в картину мира. Может оказаться не важным, а может быть краеугольным и на нем разведчик выстроит новую концепцию - ну там о языке дельфинов или марсианах как предках человека. А у ученого фильтр жестче. Многие группы фактов не существуют как факты науки - это всего лишь факты обыденной жизни.
+++
Сталкивался я несколько раз - в книгах - с этой разведчицкой картиной мира и разведчицким методом познания. Видел реакцию специалистов и в некоторых областях сам мог оценить степень... верности предлагаемых открытий. И удивляет меня только одно - как на таких основаниях действуют правительства, армия и сама разведка. Ведь это в основном тяжелый бред, причем даже у умных людей. У них просто метод дурацкий, так что, применяя его, даже умные люди несут сплошную чушь. То есть я бы сказал, что любые данные разведки по определению, по источнику - чушь, если не подтверждены чем-то еще. (Ну, конечно, есть простое объяснение - я ничего не понимаю в разведке, то. что видел - в самом деле фрики, настоящие разведчики мне не известны, потому к настоящим мои инвективы отношения не имеют)

Интересно - нельзя ли выявить и другие способы мышления? В большом мире наверняка есть много способов заблуждаться.

Кстати... Почти любой ученый, когда выходит за границы своей компетенции, обычно выступает как разведчик.

+++

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 09:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Ключевая фраза:
"И удивляет меня только одно - как на таких основаниях действуют правительства, армия и сама разведка."
По-моему это самая главная военная тайна - методика принятия решений на основе разведданных (вообще данных)


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 09:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Чибрикин Илья писал(а):
+++
методика принятия решений на основе разведданных (вообще данных)

интуитивно-эмоционально, властитель "чувствует", видит всю композицию сразу(примерно как у Набокова в "Защите Лужина").
КПД при нечётких правилах игры(в отличие от шахмат) соответствующе мизерный.

Как наглядный пример случайной интерпретации:
song from number pi
viewtopic.php?p=36682#p36682

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 10:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Да. Где-то так. Интуитивно-эмоционально, чувственно. Реальность может смело идти лесом до тех пор, пока она ведет себя прилично и держится в рамках.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 10:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2010 20:09
Сообщения: 3945
Откуда: Ej
Обращу внимание на главное в этой методике:
абсолютную невозможность накопления управленческого опыта - каждое состояние управляемого объекта совершенно уникально и неповторимо(с точки зрения властителя).

_________________
"- Не шалю, никого не трогаю, починяю примус..."


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 11:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Да. А правитель соответственоо становится уникальным и незаменимым элементом управляемого объекта. "соединение Нагумо", "ударный флот Ямамото" и несть им числа.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 авг 2013 12:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8435
Это вопрос граничных условий. Если граничные условия: "пусть будет как вчера, хотя бы."-реальность действительно может идти лесом.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2013 08:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
08.08.08?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2013 12:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Сообщения: 2737
Откуда: Новокузнецк
wus777 писал(а):
Обращу внимание на главное в этой методике:
абсолютную невозможность накопления управленческого опыта - каждое состояние управляемого объекта совершенно уникально и неповторимо(с точки зрения властителя).
Поэтому, действительная задача — составление языка, на котором можно было бы описывать ситуации, свободного от несущественных вещей — поверхностного пропагандистско-юридического их оформления, например; что то же самое — осмысленная классификация ситуаций.

Классическая китайская стратегия и Переслегин работают в этом направлении.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2013 12:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Это большая и очень сложная задача. Априори (математически) некорректно поставленная. Посокльку мы уменьшаем размерность пространства а это невозможно сделать взаимнооднозначно.
Интересно в рамках форума можно как-то подумать в этом направлении?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2013 12:25 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Сообщения: 2737
Откуда: Новокузнецк
Чибрикин Илья писал(а):
Посокльку мы уменьшаем размерность пространства а это невозможно сделать взаимнооднозначно.
Любая наука абстрагирует реальные ситуации.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2013 12:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Элементарно Ватсон. Количество документов много больше количества тем, по которым можно эти документы классифицировать. Продолжать?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2013 03:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8435
Кибернетика не помогает?

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2013 08:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10537
Кибернетика есть продажная деффка империализьма.
Помогате очень наука на стыке кибернетеики и математики: кебенематика :-)


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB